lunes, 1 de octubre de 2012

Registran 50 observaciones al informe de auditoría ambiental a Kori Kollo

La Coordinadora en Defensa de la Cuenca del Río Desaguadero Lagos Uru-Uru y Poopó (Coridup) envió las observaciones al informe de la Auditoría Ambiental realizada a la operación minera Kori Kollo de la empresa minera Inti Raymi, al Viceministro de Medioambiente, Biodiversidad Cambio Climático y de Gestión y Desarrollo Forestal.

“El documento incorpora más de medio centenar de observaciones a pesar de que el plazo era muy corto (15 días) y la negativa de las autoridades de ampliar el mismo, se hizo lo que se pudo” aseguró Felix Laime, presidente de la Coridup.
 
Indicó que la presentación de los resultados está por debajo de lo que se considera profesionalmente apropiado y aceptable. Dijo que el informe sobre un asunto tan importante es un documento mal escrito, plantea serias dudas sobre su validez y puso en duda la capacidad de los autores de la auditoría para comunicar con precisión y adecuadamente los métodos, los resultados y las referencias científicas.

“La empresa siempre ha dicho y asegurado a las comunidades que no están utilizando mercurio en sus operaciones. Nos sorprende la gran cantidad de mercurio que ha contaminado el aire en solamente un año, al respecto el Auditor no dice nada”, aseveró.
 
La publicación “Ahora y en el Futuro 2005. Informe de sustentabilidad. INTI RAYMI Bolivia”, menciona: “En 2005, Kori Kollo informó de 82 emanaciones o accidentes, de nivel 1 o 2 ¿Quién determina estos niveles? La mayoría de las emanaciones guardaba relación con derrames de petróleo y soluciones de cianuro. Limpiamos todos los derrames e informamos la emanación de cianuro de nivel 2 a las autoridades ambientales, ¿y porque no se informó sobre el nivel 1?, si la norma establece que se debe informar a la Autoridad Ambiental Competente sobre los incidente acaecido”.
 
Laime afirmó que estos datos corresponden a un solo año, por lo que exigió al auditor informar sobre los incidentes que han ocurrido durante el tiempo de explotación y si éstas son de conocimiento de la Autoridad Ambiental competente.
 
“La empresa dice que el incidente con cianuro nivel 2 en 2005 ha sido informado a las autoridades ambientales, si esto es así, qué determinaron las autoridades. Lo mismo debe hacerse para otros eventuales incidentes o accidentes ocurridos”, manifestó.
 
Denunció que el análisis socio-económico del informe sólo es un análisis parcial en el sentido de que la valorización económica de pérdidas y ganancias incluye solamente costos ‘calculables’, ni siquiera todos, sin integrar otros valores intrínsecos a todos los elementos que constituyen el entorno de la comunidad.

“El análisis incompleto es resultado de un conocimiento pobre de ciertos elementos clave en la organización comunitaria. Así, en páginas 4-31 hasta 4-35, el auditor muestra un conocimiento menos que básico del sistema de tenencia de tierra y cómo se ha constituido históricamente (¿cómo es que la encomienda colonial de repente se ‘convierte’ en hacienda bajo la Republica?), aparentemente sugiriendo que el sistema de tierras comunitarias es un “invento” de la reforma de 1953 sin dedicar una palabra alguna a la preservación -aunque con transiciones y limitaciones- de estructuras de organización colectiva, entre otros del acceso a la tierra (el ayllu, las sayañas, etc.) desde antes de la colonia”, cuestionó Laime.
 
Estas son algunas de las observaciones que realizaron profesionales externos e internos que colaboran con la Coridup, que en menos de 10 días, revisaron rápidamente el informe de la Empresa PCA, encargada de realizar la auditoría ambiental, que duró cerca a tres años, a pesar de que el plazo estaba programado a menos de dos años.
 
“La auditoria está fuera de la solicitud que hicieron las comunidades que denunciaron ser afectadas por la operación minera Kori Kollo, no están las respuestas a las más de 900 denuncias que presentamos en su momento, no especifica sobre los efectos del tajo de Kori Kollo, ¿qué pasará con los pasivos ambientales?”, dijo Laime, cualificando el trabajo como “una versión superficialmente descriptiva y preocupante”.
 
Laime lamentó que el plazo no haya podido ser ampliado, para realizar un estudio más minucioso del informe de auditoría ambiental. Según el Viceministerio de Medio Ambiente, los quince días, están establecidos por norma.
 
También existe la opción de hacer conocer estas acciones, al Ministerio de Transparencia y Lucha Contra la Corrupción y la Contraloría General del Estado, “quienes pueden ver si realmente está bien lo que están haciendo, porque para nosotros está completamente mal, porque no es como nosotros hemos pedido, mas bien es como la empresa ha pedido”, puntualizó.(Con información de Lidema).
 
Fuente: periódico digital "ERBOL"

No hay comentarios: