El Comité Cívico de Puerto Suárez solicita la realización de una auditoría al proceso de selección de la empresa encargada del proyecto de El Mutún, luego que se evidenciara que la firma escogida, la china Sinosteel, no cumplió con las especificaciones técnicas exigidas.
El miércoles, Erbol publicó un informe del Instituto de Investigaciones Metalúrgicas y de Materiales (Iimetmat) de la Universidad Mayor de San Andrés (UMSA) en el cual se evidencia que Sinosteel no cumplió con los requisitos técnicos, pero la otra empresa que pugnó por quedarse con el proyecto, la también china Henan, sí cumplió con los requerimientos. Henan es una empresa de carácter privado.
El dirigente cívico observó que la firma del contrato con Sinosteel debió realizarse el 12 de febrero, pero hasta la fecha no se consumó.
Informó que el Comité ha puesto un plazo hasta el 30 de marzo para que se firme el contrato o de lo contrario exigirá que se invite a la otra empresa que quedó en el camino o que se hagan nuevas invitaciones a otras compañías.
Rau también pidió al Ministerio de Minería que se aclaren los criterios empleados para la contratación de Sinosteel y señaló que, en caso de existir esta explicación, se debe firmar el contrato con esta empresa “mañana mismo”.
El senador de Unidad Demócrata (UD) por Santa Cruz, Óscar Ortiz, se declaró preocupado por el tema de El Mutún y pidió al Ministro de Minería que dé una explicación.
Recordó que en el pasado se perdió varios años por elegir a la empresa india Jindal, que no tenía las condiciones para explotar el yacimiento de hierro de Puerto Suárez.
Por su parte, el diputado Gonzalo Barrientos manifestó que se debe hacer una investigación porque a su juicio “no puede ser que se adjudique un contrato a una empresa que no cumple todas las especificaciones técnicas”.
SÓLO 3 DE 14 ÍTEMS NO FUERON CUESTIONADOS
De acuerdo con las conclusiones del informe del instituto dependiente de la UMSA, de 14 ítems que se evaluaron de la propuesta de Sinosteel, sólo tres no tenían observaciones negativas.
Por ejemplo, en el reporte se especifica que el planteamiento de Sinosteel propone “una cadena productiva poco factible para las características del mineral del Mutún y la disponibilidad del combustible reductor (Gas natural)”.
Asimismo, señala que la empresa estatal china propuso “la remoción del fósforo en la etapa de concentración, utilizando flotación para este fin. Este es un procedimiento que requiere de determinadas condiciones en la mineralogía del mineral que no están demostradas en el documento, además, éste es un proceso contaminante”.
El análisis de los técnicos de la UMSA manifiesta también que Sinosteel planteó la utilización de un combustible en la etapa de peletización que debía importarse, lo que encarecería el proceso.
Asimismo, el informe advirtió que “el tratamiento de ingresos es inadecuado, porque maneja diferentes datos en cuanto a la cantidad de DRI (hierro de reducción directa) utilizado en la aceración y a cantidad puesta a la venta”.
Fuente: periódico "Los Tiempos"
No hay comentarios:
Publicar un comentario